Reflektioner från nobelpriset i medicin

Nyligen presenterades nobelpriset i medicin, som ges till två forskare som bidragit i upptäckten för hur cancerceller kan undgå att bli upptäckt av immunförsvaret. Deras upptäckt har möjliggjort en ny typ av biologiska läkemedel, som blockerar cencercellernas förmåga att undkomma immunförsvaret. Möjligheten att på det sättet ”aktivera” kroppens eget immunförsvar mot cancerceller kallas immunterapi. Upptäckten har banat väg för en ny typ av immunterapi mot cancer som kallas för checkpoint inhibitors.

I figuren beskrivs mer i detalj hur detta kan ske:

Nobelpris i medicin
Bild från New York Times 2018-10-01.

Forskarna upptäckte flera checkpoints:

  • CTLA-4 (Dr. Allison med team)
  • PD-1 (Dr. Honjo med team)

Läkemedel som blockerar checkpointsen aktiverar då kroppens eget immunförsvar mot cancern. Det finns flera godkända på marknaden, den första är basera på CTLA-4 och övriga på PD-1:

  • Yervoy (Bristol-Myers Squibb) – Hudcancer
  • Opdivo (Bristol-Myers Squibb) – Hudcancer, lungcancer, huvud- och halscancer mm
  • Keytruda (Merck) – Hudcancer, lungcancer, huvud- och halscancer mm.

Dessa läkemedel har främst effekt på melanom, hudcancer. För mer solida tumörer (tex. njur- och levercancer) har man inte kunnat påvisa säker effekt enbart av en av dessa läkemedel. För att komma åt bättre effekt och fler typer av cancer testas nu kombinationer av dessa. Man tror att det är det som kommer vara nyckeln till en framgångsrik behandling, ett exempel finns här.

Även om det varit en stor framgång så finns fortfarande orosmoln i horisonten. Checkpoint inhibitors fungerar inte på alla patienter, ger allvarliga biverkningar och är mycket dyra att framställa. En behandling kan uppskattningsvis kosta 1 000 000 kr per patient / år (säger de i artikeln, jag är osäker på hur många doser som behövs). The Guardian har en artikel 2017-09-26 på området om att det finns potential, men det är ännu ingen mirakelkur. Ett citat ur artikeln beskriver det väl:

Text

Anledningen till att jag skriver om det här är för mitt intresse av ett svenska börsnoterat företag inom området, Immunicum. De gör en kombinationsbehandling till dessa nobelprisaktuella läkemedel som aktiverar kroppens immunförsvar. Ni som följer mig vet att jag investerat i bolaget med minst sagt dystra resultat sedan 2014. Det fina i kråksången är fortfarande att deras produkt är mycket billig att framställa. Det kommer spela en avgörande roll för de läkemedel som visar sig ha effekt mot cancer, med tanke på vad checkpoint-läkemedlen kostar att framställa. På måndag den 22:a oktober presenterar de sina pre-kliniska resultat i kombination med checkpoint inhibitors:

”Intratumoral administration av pro-inflammatoriska allogena dendritiska celler som kan lagras ”på hylla” (”off-the-shelf”) i kombination med anti-PD-1 eller anti-CD137 har en synergistisk antitumöreffekt” – enligt Pressmeddelande.

Det framstår som mycket bra timing med nobelpris på området. Jag är minst sagt nyfiken på dessa resultat, speciellt som att de häromdagen annonserade (ännu) en nyemission, se här. Det har varit en lång skumpig resa där jag bitvis haft stunder av tvivel. Nu ser det bättre ut än på mycket länge med ny VD och ny ägarbild. Jag har fortsatt stora förhoppningar om bolagets framtid.

Vad tror du om Immunicums framtid? 

Inlägget innehåller mina personliga åsikter om ett börsnoterat företag och ska inte ses som rådgivning, kom ihåg att allt investerande sker på egen risk.  

Annonser

Modifierad strategi

Det har blivit dags att förbereda byte av bolag i portföljerna. Måste erkänna att det känns både motigt och spännande med en nystart. Själva bytet sker när AllBright släppt sin senaste rapport över jämställda bolag i oktober.  Jag använder mig av det fantastiska verktyget Börsdata för att ladda ner bolagens parametervärden, sedan filtrerar jag och betygsätter i Excel.

Strategin ser ut som följande:

  • Addera värde till världen & kunderna och ha en ljus framtid (i mina ögon)
  • Ha god historisk tillväxt (10 år):
    • Positiv trend för omsättning
    • Positiv trend för vinstmarginal
    • Ha godtyckligt hög vinstmarginal
  • Ha god nuvarande tillväxt (1 år):
    • Relativ utveckling mot index: > 0
    • PEG: 0 – 1
  • Utdelning: > 0,5 %

Jag kommer att ha med MA200 i år för att se om det påverkar utfallet. Antal bolag är fritt i båda portföljerna och jag önskar en viss spridning mellan olika branscher.

Förvaltning under året:

  • Fyll på i bolag som går bra
  • Sälj bolag som uppvisar negativa trender (minst 3 år på rad) i parametrarna

Jag har identifierat att vindarna vänt mot säkrare placeringar och större bolag. Det ska bli mycket intressant att se hur det påverkar utfallet av strategin.

Vad tror ni om det?

Allokering mot aktier?

Just nu förstår jag mig varken på börsen eller mina portföljer, som tickar på uppåt i fortsatt stadig takt.

Jag vet att jag investerat i bolag som går bra, ändå blir jag osäker när det går såhär bra. Det är som att jag får imposter syndrome och undrar när bluffen kommer avslöjas. Är nu väldigt tacksam att jag satt en strategi som låter mig byta bolag enbart i september. Det har gjort att jag fortfarande äger bolag jag på impuls hade sålt för länge sedan om hjärnspökena hade fått bestämma.

Allokeringen mot aktier är fortsatt sparsam, här funderar jag mycket på hurvida det är rätt eller inte. Årets mål med en buffert på 2 månadslöner är redan uppfyllt och jag samlar numera på mig kontanter inför en nedgång. Bara det att mina portföljer inte går ned. Det kanske kommer. Kör på den taktiken tills jag har någon bättre idé. Får fokusera på att njuta av sommaren så länge!

Hur skulle du agera?

Disruption av en hel bransch

Anledningen till att FDA nu är intresserade av att sänka tillverkningskostnader för läkemedel, samt att höja dess kvalitet är denna. Kostnaden för att utveckla läkemedel  har sedan 1993 skjutit i höjden, se graf till vänster. Samtidigt har antalet läkemedel godkända för kliniska prövningar minskat, se graf till höger. Industrin spenderar alltså otroligt mycket pengar på R&D som inte ger avkastning. FDA är dels oroliga för att medicinska behov inte möts och att nuvarande patienter får betala för att täcka de ökade kostnaderna.

Kostnader för läkemedelsutveckling vs nya läkemedel på marknaden
Från kurs ECA EU & FDA Modern Process Validation (2018-05)

Jag som läser på en del om bioelektisk medicin tycker att det här är väldigt intressant. Läkemedel botar i de allra flesta fall symptom. Läkemedelsforskning syftar till att finna nya molekyler som kan mildra eller öka en biokemisk effekt. Vad de ofta glömmer är att allting är ett system. Går man in i en del av systemet påverkas ofta fler delar än man kan förutspå med nuvarande kunskap. Idag försöker man alltså bota symptom på systemfel. Grundproblemen finns fortfarande kvar. Det är som när Kina 2008 försökte hindra regn i OS-invigningen genom att bomba moln med kemikalier och kolsyresnö (enligt artikel i Expressen). Man förhindrar dåligt väder momentant, men problemen består på sikt.

Samma sak är det med läkemedel. Det är därför mycket få människor blir botade genom att äta läkemedel, som för övrigt är ett mycket missvisande namn. Missförstå mig rätt, många har sjukdomar och hade kanske inte överlevt om det inte fanns läkemedel. Många människor har också fått betydligt förbättrad livskvalitet med läkemedelshjälp.

Låt oss ta ett exempel. Autoimmuna sjukdomar är sjukdomar då immunförsvaret angriper kroppen istället för främmande substanser. Det kan handla om leder (reumatoid artrit), muskler (myosit), nervsystemet (multipel skleros), tarmarna (Crohns sjukdom, ulcerös colit) och huden (psoriasis). (källa KI).

”För läkemedelsbolagen är det förstås en god affär. Världens bäst säljande läkemedel, Humira, består av antikroppar mot TNF. Förra året såldes preparatet för över 100 miljarder kronor.” – Elektrisk ström ersätter piller (2015)

Nu till det intressanta. Vad händer med läkemedelsföretagen den dagen man hittar och lyckas behandla grundorsaken till inflammation? Jag tror inte att vi är långt borta från den dagen. Vi behöver bara lyckas finansiera rätt typ av lösning. En betydande andel av dagens forskningsmedel går till just läkemedelsforskning. Här behöver vi i samhället lyfta blicken och tänka bredare. Finns det kanske en orsak till att ökade forskningsresurser inte ger resultat.

Tänk om det är så enkelt att läkemedel inte är lösningen?

 

Höga värderingar?

På Aktiespararnas event med George Bol (se mer här) hade jag förmånen att få prata med honom innan eventet. Vi diskuterade värderingar och det togs även upp under föreläsningen: Dagens värderingar är mycket högre än snittet. Därför bör man vara försiktig på dagens aktiemarknad. Jag har resonerat precis som George och bygger därför buffert istället för att investera för majoriteten av sparpengarna.

För någon vecka sen var jag på automationsföretagets Rockwells event Life Science Forum 2018 med jobbet. De presenterade lösningar för Pharma 4.0 och potientiella vinster med digitalisering.

Bland annat berättade de om Biogen som bygger Next Generations-fabrik i Schweiz. Med den ska de kunna reducera tillverkningskostnaderna ner till 1/5-del av dagens kostnader. De berättade om ett annat företag, vars utvecklingsavdelning kunde utföra 50 % fler projekt med samma personal efter en lyckad installation av digitaliseringsprojekt.

Det har slagit mig nu efteråt att om företagen efter lyckad digitalisering (lättare sagt än gjort) kan producera mycket mer effektivt och genomföra fler projekt till en kostnad som är betydligt lägre än tidigare. Betyder inte det att de kommer kunna växa snabbare än företag kunnat göra tidigare? Att mycket höga värderingar för en del företag är befogade, nästintill rimliga för deras potentiella tillväxttakt? Nu börjar jag att ändra åsikt om min allokering mellan buffert & investeringar. Om man lyckas välja rätt företag finns istället en mycket god tillväxtpotential.

Kom också ihåg att ca 50 % av alla IT-projekt misslyckas, så det gäller att plocka ut rätt russin ur kakan.

Vad säger ni om det resonemanget?

Referat från börsdatakvällen

Närvarade för första gången på ett aktiespararevent i min nya hemstad Uppsala. Det var väldigt roligt att få träffa flera personer i verkligheten, som jag innan följer på Twitter. En av dem var George Bol, som var dagens stjärna. Han presenterade en enkel, pragmatisk investeringsstrategi och Börsdata. Fick stor respekt för hans kunskaper och erfarenhet. Här kommer mina reflektioner från avsnittet om investeringsstrategi.

Investeringsstrategi

Endast 30 % av de börsnoterade företagen i Sverige går med vinst. Om man sållar bort de företag som inte går med vinst så har man dramatiskt ökat sina chanser att prestera väl på sikt.

När man analyserar ett bolag ska man fokusera på de 20 % som bidrar till 80 % av avkastningen. Det är en välkänd regel, sk 80-20-regeln som kan användas i många sammanhang. I det här sammanhanget betyder det att man ska fokusera på:

  • Rapportdata
  • Nyckeltal

Övriga analysparametrar är viktiga, men inte av huvudsaklig betydelse.

Nyckeltal för att hitta lönsamma företag

Andel aktier
De företag som har minst antal nyemissioner snittar 128 % avkastning över 5 år.

Utdelning
De företag som ger utdelning över 5 års tid har i snitt 178 % avkastning över 5 år.

Hög lönsamhet
Här finns olika nyckeltal, tex höga marginaler eller avkastning på kapital. ROA är ett bra nyckeltal, där 10 % motsvarar bra lönsamhet.

Nyckeltal för att hitta stabil tillväxt

  • Omsättningstillväxt
  • Marginaltillväxt
  • Vinst- & utdelningstillväxt

Det här gäller för alla bolag förutom investmentbolag, banker och fastighetsbolag.

Nyckeltal för bedömning av värdering

PE-talet
Välkänt mått på värdering. Dubbelkolla också om värdet är rimligt jämfört med övriga år/kvartal, så att det inte finns en undantagspost i redovisningen som ger ett missvisande PE-tal.

PEG-talet
Det är inte helt enkelt att bedöma om värderingen, dvs PE-talet, är rimligt. Då kan man använda PEG för att jämföra det med hur snabbt ett bolag växer. PEG = 1 anses vara en rimlig värdering.

Reflektioner

Först och främst vill jag ge beröm till George, han visade mycket pedagogiska figurer med datastöd för teorierna han la fram. Resonemang framstod som mycket trovärdigt och jag blev inspirerad av den enkla approach han förmedlade. Var glad att min yngre bror var med mig på eventet, jag hade definitivt behövt höra Georges tankar och tips för 10 år sedan.

En sak som gjorde mig glad var att mina nya strategier (generell strategi, egen inriktning & jämställd inriktning) till stor del följer George investeringsfilosofi och resonemanget om att man genom den hittar bolag som är lönsamma över tid. För min del har dessa, sedan september, varit mycket lönsamma.

Jag förstår att man till småsparare rekommenderar en säker investeringsapproach mot bolag som går med vinst. Samtidigt, måste företag också våga investera och tillåtas visa negativa siffror för att man ska nå framgång i ett senare skede. Hur skulle samhället se ut om ingen vågade spendera pengar på stora investeringar som ännu inte genererar vinst? Sen om det är småsparare eller andra investerare som ska ta det ansvaret överlåter jag till var och en personligen att bedöma.

Sammanfattningsvis är jag väldigt glad och tacksam för de tips och diskussioner som kvällen genererade. Varmt tack också till Maud och aktiespararna som anordnat eventet. Fick mersmak så det var första, men absolut inte sista gången ni kan träffa mig ute på aktieevent. Ser fram emot att träffa fler av er!

 

 

Risky Business

Det finns en till portfölj jag inte velat visa er än, som kallas för Risky Business. Här investerar jag i mindre bolag med främst bioteknikbolag i utvecklingsfas, med en tidshorisonten på ca 5 år. Portföljen präglas mer av investering på sikt än trading. Entreprenörskap är något jag tycker är intressant. Därför testar jag mina färdigheter inom en bransch jag strävar efter att lära mig mer om.

Portföljen har däremot inte utvecklats i linje med förhoppningarna. Det är den jag har syftat på tidigare, när jag menat att jag inte slår index. Inte oväntat kanske. Precis som Anna Svahn påpekat har denna portfölj blivit en mer långsiktig investering, lite som ursäkt för att det inte gått som tänkt.

Varför har dem då kvar? Jo, för att jag inte vågar vara utan dem.

Nuvarande innehav

Portföljen har förändrats en del längs med vägen. Nu har jag bestämt mig för att hålla på innehaven längre. Immunicum, AroCell och Simris är alla utvecklingsbolag medan Biotage och BioGaia är välutvecklade bolag inom biosektorn. Swingtradar de två senare.

2018-03 Risky Business - Innehav

Utvecklingen under drygt 2,5 år

Det gick bra ett tag, innan Immunicum gjorde alla sina aktieägare besvikna. Nu gör det lite ont i hjärtat och de kommer inte med uppdatering förrän om 1 år, minst.

2018-03 Risky Business - Utveckling

Hur hittar jag bolagen?

I utbildningen tog olika grupper fram en eller flera produktionsprocesser till olika företag. Under mitt år jobbade vi med processer för produkter för Simris Alg och Hansa Medical eller som skulle motsvara konkurrerande produkter. På så vis hittade och dem och en kursare visade mig möjligheterna med Twitter.

För ett par år sedan screenade jag även Sveriges marknad inför exjobb och arbetssökande. Numera lägger jag en del av min tid på omvärldsbevakning via Twitter och LinkedIn. Det är som med finanstwitter, att när man väl följer en del kanaler trillar nyheterna in automatiskt.

Kort utvärderingsmetodik

Bara för att man hittar ett bolag betyder det inte att det är ett intressant investeringscase. Det jag gillade med både Hansa Medical och Simris Alg var att de har en smart affärsidé och en relativt enkel (läs billig) produktionsteknik. Det betyder att det framöver kommer gå att tjäna pengar med god marginal.

Det kan tyckas självklart, men i det här branschen är det inte alls självklart. Många av de nya läkemedlen för cancer tillverkas tex. till produktionskostnader på 500 000 kr/dos. Det var en anledning till att jag fastnade för nästa bolag, Immunicum, som löst den kostnadsfrågan i kombination med goda studieresultat.

Tillverkning av probiotika kan göras i stor skala och är mycket lönsamt, liksom försäljning av analysinstrument och förbrukningsvaror till labb. Båda dessutom på marknader som är växande, vilket är anledningen till att BioGaia och Biotage finns i portföljen.

Arocell finns med för att de löser ett stort problem inom cancerdiagnostik: Med deras lösning kan man mäta tumörprogression genom ett blodprov. Idag kan man endast mäta tumörprogression genom biopsi eller genom bild-diagnostiska metoder vilket gör att tumören redan måste ha växt i storlek innan man kan upptäcka hur allvarlig cancern är eller utvärdera om behandlingen har fungerat.

Jag försöker alltså hitta bolag med skalbara affärsidéer som jag tror på för framtiden. De är relativt få och en av anledningarna till att denna portfölj inte innehåller så många bolag.

Lärdomar

En viktig lärdom är att på 2,5 år har de mer stabila bolagen Biotage och Biogaia genererat högst avkastning. Angående de mindre bolagen är jag ofta inne lite för tidigt för mitt eget bästa och underskattar ansträngningen från forskning till marknad. Det tar längre tid och kostar mer pengar än man kan tro att ta fram en läkemedelskandidat. Det är egentligen inget nytt och här upplever jag det från investerarhåll. Tålamod och timing, viktigt eller bara en dålig ursäkt?

Lärdomen i de mindre bolagen är att kompetens hos ledning och styrelse har större roll i arbetet än jag tidigare anat. Har tidigare trott att många i de befattningarna har rätt kompetens, nu vet jag att man bör vara mer observant och granska utvecklingen mer kritiskt.

Sen har jag gjort misstaget att sälja för tidigt. Grämer mig något att jag sålde Hansa Medical på mellan 50 – 70 kr. I det caset var det ingen som ville ta i aktien när den månader tidigare var värd 19 kr. Tar med mig lärdomen om att det kan svänga snabbt i värdering från marknaden och att inte sälja av allt på en gång. Marknaden har värderat det här caset mycket högre än jag kunnat ana.

För mitt Immunicum-innehav skulle jag tjänat på att ha en exit-strategi. Nu har jag förlorat 50 % av min investering på kort tid. Det är en smärtsam läxa som jag får lära av, samtidigt som den aktie nu är inne i en fas likt den Hansa Medical var i på 19 kr. Dvs, ingen vill ta i aktien. Ska erkänna att jag inte vågar gå ur denna gång, då jag fortfarande tror på den grundläggande affärsidén.

Har också haft många ägg i samma kort. Det är inte att föredra. Tänk på hjärtat!

Mer om innehaven

Tänkte skriva några inlägg om innehaven framöver.

Note: Icke-sponsrat inlägg som inte heller ska ses som en rekommendation. Det är endast personliga åsikter i inlägget.